Estatismo bitcoiner, ¿es bueno para Bitcoin?

Adam Dubove es columnista de CriptoNoticias, puedes ver todas sus publicaciones aquí.

Está ocurriendo un debate peligroso en las comunidades de usuarios de bitcoin (BTC) y criptomonedas en Argentina y, al contrario de lo que dice el meme, esto no es bueno para Bitcoin.

Hace algunas semanas, el candidato presidencial por el partido gobernante y actual ministro de Economía, Sergio Massa, insinuó la posibilidad de lanzar una “moneda digital argentina”. La propuesta fue un tiro por elevación contra su rival político, Javier Milei, quien plantea una dolarización y es considerado por la prensa global un candidato pro-Bitcoin.  

Tras la victoria electoral de Massa en octubre, pendiente de confirmación en una segunda vuelta, algunos de sus seguidores se envalentonaron y buscaron reavivar el debate por la imposición de una CBDC, e incorporar más medidas supuestamente favorables a Bitcoin. Entre ellos estaba Santiago Siri.  

Siri fue uno de los primeros evangelistas de Bitcoin en Argentina, además de ser un controvertido e influyente emprendedor vinculado al mundo de las criptomonedas con llegada al establishment político argentino. El resultado electoral lo animó a publicar una serie de posts en X (ex Twitter) en donde desarrolla un programa para “la salida de la inflación por vías del capitalismo tecnológico nacional”, mediante la “creación de una nueva moneda digital”; que el estado haga “minería de bitcoin en los campos de petróleo y gas de la Patagonia” con gas venteado; “una nueva carta orgánica del Banco Central” que le permita acumular reservas en Bitcoin; legalizar “la libre circulación de bitcoin en la sociedad”.  

La implementación de este programa representaría, dice Siri, “un acto de soberanía monetaria histórico”. 

Tras ese hilo, el emprendedor logró que el candidato Massa lo recibiera y rápidamente adoptó algunas ideas para la campaña, como informó Criptonoticias. 

Dejando de lado la idea de la “moneda digital argentina”, que despertó una oposición casi unánime entre bitcoiners y usuarios de criptomonedas, el resto de las ideas que propone Siri podrían ser interpretadas como favorables para Bitcoin. ¿Son ideas que, de aplicarse, favorecerían a Bitcoin o son un caballo de Troya?

¿Es bueno para Bitcoin?

Entrar en el debate de las medidas que propone Siri, sin embargo, es caer en la trampa, porque al final no es una discusión enteramente sobre Bitcoin sino un debate normativo sobre el rol del estado en la economía.

Hay que ir un paso atrás, Siri no se pregunta si el gobierno debe mantener un Banco Central, emitir moneda y tener un monopolio sobre ella; o si el gobierno debería desarrollar actividad empresarial, como es la actividad petrolera; o dar por sentado que la “soberanía monetaria” de un país es un objetivo loable.  

En realidad, en el corazón del debate, yace en una pregunta: ¿Qué quiere decir que algo sea favorable para Bitcoin? Es una pregunta, pero tiene dos respuestas.

Por un lado, favorecer la adopción de Bitcoin, es decir la incorporación de nuevos usuarios que utilicen la red monetaria para resguardar sus ahorros; nuevos usuarios que acepten pagos en bitcoin en sus comercios; el crecimiento de la minería y el hashrate de la red; empresas que brinden servicios en torno a la red para facilitar su uso y aprovechar todas las ventajas que ofrece. El objetivo de adopción es meramente cuantitativo: cuanto más, mejor.  

Hay un segundo aspecto para tener en cuenta para contestar la pregunta. Pese a que Bitcoin es un software y como tal apolítico, los bitcoiners decidieron adoptar no solo bitcoin, sino también la visión de Satoshi sobre el rol de Bitcoin en la sociedad. La ejecución del software de Bitcoin no es solo una operación informática, es también una declaración de principios en la que se expresa una idea, a través de la decisión de correr una versión que sea compatible con el objetivo del inventor.  

Satoshi Nakamoto dejó escrito: 

“La raíz del problema con la moneda convencional es toda la confianza que se requiere para que funcione. Se debe confiar en que el banco central no degradará la moneda, pero la historia de las monedas fiduciarias está llena de violaciones de esa confianza”.

Satoshi Nakamoto, creador de Bitcoin.

Entonces, algo verdaderamente favorable a Bitcoin no solo debería fomentar su adopción generalizada, sino también mantenerse fiel a la visión de Satoshi: la creación de un sistema monetario robusto, voluntario, inmune a manipulaciones, donde los derechos de propiedad son protegidos con garantías inimpugnables.  

Y si incluimos a Bitcoin en la tradición de software cypherpunk, podríamos considerarlo parte de una familia de herramientas que buscan socavar, al menos en algunas áreas, el poder estatal, impedir la interferencia gubernamental en las interacciones voluntarias, y promover una defensa absoluta de derechos individuales. Bitcoin marca todas las casillas.  

¿Empoderamiento individual o empoderamiento estatal?

Pero ni la minería llevada adelante por una petrolera estatal, ni la presencia de bitcoin en las reservas del Banco Central, y mucho menos una moneda digital estatal que tenga algún respaldo en bitcoin, impulsan la misión de Bitcoin y el legado de Satoshi.  

Siri utiliza Bitcoin para avanzar su agenda estatista y promover un camino en el sentido contrario al de separar al dinero del Estado, ratificado a diario por los miles de usuarios que corren nodos de la red y verifican los nuevos bloques.  

Lo único innovador de las ideas Siri es incorporar tecnología a ideas vetustas y fracasadas, ajenas al ethos bitcoiner.  

La “soberanía monetaria” nacional choca de bruces contra el concepto de “soberanía individual” que motiva a los usuarios a adoptar Bitcoin. En Argentina, esa “soberanía monetaria” se refleja en una tasa de inflación del 140% anual.  

Caer en el debate de Siri es caer en una trampa y participar de forma involuntaria en un acto de proselitismo político. No todo lo que pueda ser bueno para darle mayor notoriedad e impulso a la adopción de Bitcoin es bueno para Bitcoin, y mucho menos para las personas de carne y hueso que luego sufrimos las consecuencias.